近日，旷日持久的解百纳”商标争议再度成为关注焦点。回顾过去的8年，这场商标风波早已波谲云诡。2009年底，北京市第一中级人民法院就解百纳”商标的知识产权案做出一审判决，撤销了商评字[2008]第05115号《关于第1748888号解百纳”商标争议裁定书》。此判决引发各方争议，中粮长城、王朝公司等3家企业最近已向北京高院提起上诉，将这场商标争议引向终审。
值得注意的是，张裕公司昨日表示将作为第三人应诉，并透露原告方中的一家企业已经自行撤诉。整个案件已进入北京高级人民法院的审理程序。
在商标争议中，张裕公司强调解百纳”并非中文译名，曾三次向国家商标局提出商标注册申请，最终于2002年获得批准。争议的焦点主要集中在解百纳”是否属于葡萄酒及其葡萄原料的通用名称。90年代后期，一些专业书籍开始将解百纳”定义为一种葡萄，或者是三种葡萄的统称，甚至是一种类型葡萄酒，并称其为Cabernet的中文译名。这成为原告企业将解百纳”视为通用名称的证据之一。
张裕法律顾问黄义彪明确表示，解百纳”并非Cabernet”翻译，发音的相似性不能成为其被定义为葡萄名称翻译的依据。
原告方中粮长城、王朝等则认为解百纳”是行业公共资源，不应被单一企业垄断。他们担心，如果张裕成功注册，解百纳”将对中国葡萄酒产业链上的各个环节产生重大影响，甚至影响数万果农的切身利益。
在法律专家看来，一审判决只要求商评委重新裁定争议请求，未直接判定争议双方输赢，因此解百纳”目前仍属有效商标。法律程序尚未结束，其注册的法律效力尚未发生变化。
这场商标之争不仅牵涉企业利益，更涉及整个葡萄酒产业链的稳定发展。在这场商标终审审理中，各方将迎来最终定论，解开多年来的悬念。无论结果如何，这场商标争议将成为中国商标管理和法律体系的一次重要考验，引发对相关法规的深刻反思。
事实上，解百纳”商标的争议并非一朝一夕。从2009年至今，这场商标之争已经经历了多次起伏，形势复杂多变。张裕公司对解百纳”商标的坚守，引发了行业内外的广泛关注。
在过去的8年里，商标争议围绕着解百纳”是否属于葡萄酒及其葡萄原料的通用名称展开。张裕公司曾多次向国家商标局提出注册申请，却因当时政策和法规的原因，直到2002年才获准注册。这使得商标的合法性备受争议。
与此一些专业书籍在90年代后期开始将解百纳”定义为一种葡萄，或者是三种葡萄的统称，甚至是一种类型葡萄酒，并将其称为Cabernet的中文译名。这成为原告企业主张解百纳”是通用名称的证据之一。
张裕法律顾问黄义彪对此进行了回应，强调解百纳”不是Cabernet”的翻译，发音相似并不能成为其被定义为葡萄名称翻译的依据。
原告方，以中粮长城、王朝公司等为代表，却认为解百纳”是行业公共资源，不应被单一企业垄断。他们担忧，如果张裕成功注册，解百纳”将对中国葡萄酒产业链的各个环节产生深远的影响，甚至威胁到数万果农的切身利益。
在法律专家看来，虽然一审判决要求商评委重新裁定争议请求，但并未直接判定争议双方输赢。解百纳”商标目前仍属于有效商标，张裕公司仍享有其商标专用权。
在商标争议中，各方观点各异，背后涉及的不仅是企业之间的竞争，更是对产业链和市场秩序的维护。在这场商标终审审理中，每一方都期待一个公正、公平的判决，以解决长达8年的纷争。
这场商标之争的最终结果将不仅关系到解百纳”商标的归属问题，更是对中国商标管理体系和法律规定的一次重大考验。商标的合理注册与合法使用之间的平衡，将引发相关法规的深刻反思。在这场商标争议的终审中，我们将见证法律正义的最终裁决，也期待相关部门能够为产业和市场创造更加清晰、公正的商标管理环境。
