7月12日，北京晨报报道商标局新规，规定个人名义不能申请商标，引发争议。律师谢燕益以自然人身份申请商标，却被告知要提交个体工商户证明。对此，谢律师对商标局提起诉讼，认为其举措违反商标法。商标局未提供书面《不予受理通知书》，仅口头答复，引起关注。律师的起诉仍在审查中。这一规定对自然人商标申请提出新的要求，商标局辩称是为了遏制商标抢注风潮。在此背景下，律师和法院已多次涉及类似案例，商标法的执行引起了各界关注。
谢燕益并非唯一对商标局新规表示异议的律师。今年3月，另一名律师也因类似问题向法院提起诉讼，然而由于
商标局规定自然人商标申请需提交个体工商户证明或其他单位证明，使得自然人必须涉足经营活动。这一要求引起律师界广泛质疑，认为其不符合商标法的相关规定。
值得注意的是，商标局并未提供谢律师的《不予受理通知书》编号，而口头回应的方式引发一系列质疑。谢燕益坚持要求得到书面通知，才最终获得通知书，但文件上没有编号，且未提及《自然人办理商标注册申请注意事项》。
商标抢注现象一直困扰商标局，新规的出台旨在应对这一问题。此规定对个人申请商标提出新的条件，是否能有效降低商标抢注问题，引发了各界争议。
目前，商标法的执行在多次律师起诉和法院审查中备受关注。商标局的新规是否妥善平衡了商标保护和个人权益之间的关系，还需要在法律实践中不断检验。
在谢燕益案的背后，是对商标局新规的广泛关注与质疑。这一新规要求自然人在商标注册申请中须提交个体工商户证明或其他单位证明，限制了自然人的权利，使其必须以经营者身份注册商标。这引发了一系列法律纠纷，律师们试图通过法律途径来维护公民的商标注册权。
商标局为了遏制商标抢注风潮，制定了这一新规，但结果却引起了更多的争议。律师们普遍认为，这一规定违背了商标法的初衷，商标法明确规定可以由自然人、法人或其他组织申请商标注册。对于个人来说，只需提供身份证明和相关商标资料即可完成注册，而新规的要求显然增加了不必要的繁琐步骤。
律师界的关切不仅仅在于对法规的合理性，更关注规则的执行与透明度。在谢燕益的案例中，商标局拒绝提供书面的《不予受理通知书》，只能以口头方式回应，这引起了不小的争议。这也在一定程度上影响了法院的立案判决，显示了整个体制中一些不尽合理的现象。
商标抢注问题一直是一个热点，但制定新规时是否在充分调研和公开的基础上进行，是否考虑到各方的合理诉求，还有待商标局在后续的实践中加以验证。商标法的完善与实施需要更多的法律专业人士与相关方的共同努力，以达到公正、透明、便捷的商标注册体系。
