商标的使用与商标侵权之间存在着错综复杂的关系，这其中既涉及积极使用维护商标权的情境，也包括商标侵权判定中的使用场景。在商标法律框架下，这两种使用并非等同，其辨析与判定涉及一系列法规和案例解读。
积极使用以维护商标权为特征，主要体现在商标的正常运营过程中。根据《商标法》第49条第2款规定，注册商标若成为其核定使用的商品通用名称或者连续三年未使用，可能面临撤销。此处的使用指的是商标在核定使用的商品上的运用。在商标侵权的语境中，商标使用的定义更为广泛。《商标法》第48条明确商标使用包括将商标用于商品、商品包装或容器、商品交易文书，以及用于广告宣传、展览及其他商业活动中，以识别商品来源。
对商标侵权意义上的商标使用，《商标法》第48条也进行了详细规定，包括将商标用于商品、包装、容器，以及广告宣传、展览和其他商业活动中。这涵盖了商标在商业活动中的广泛运用，以及通过广告等手段识别商品来源的行为。具体案例中，法院指出象征性使用并不构成商标的实际使用行为，突显了在商标侵权场景中对实质性使用的要求。
在“宁波市青华漆业有限公司与商标评审委员会、上海市方达(北京)律师事务所商标撤销复审行政纠纷案”和“成超与通用磨坊食品亚洲有限公司、商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案”中，最高人民法院通过对商标使用行为的具体判定，强调了商标使用在不同语境下的差异。
商标使用与商标侵权的关系需要在法规明确的基础上，结合具体案例进行判定。在商标法律体系中，对于商标的使用涉及多重层面，从核定使用的商品到广泛的商业活动中的运用，都需要被纳入考虑。这种复杂的关系在商标法的实践中得以体现，要求法律解释和案例法的逐步完善。
在实际案例中，商标法的运用更是呈现出一系列复杂的法律考量。在“宁波市青华漆业有限公司与商标评审委员会、上海市方达(北京)律师事务所商标撤销复审行政纠纷案”中，最高人民法院强调了复审商标使用的行为应以核定使用的商品为限。这一明确的规定为商标使用的定义提供了特定的边界，使商标权的行使更具体化。
在“成超与通用磨坊食品亚洲有限公司、商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案”中，法院对象征性使用的界定突显了商标使用的实质性要求。仅仅为了维持商标存在而进行象征性使用，并不能构成商标的实际使用行为。这一点在商标侵权的判定中显得尤为重要，要求商标的使用不仅仅是形式上的，更需要具备实质性的商业意义。
总体而言，商标使用与商标侵权的关系体现出法律在维护商标权益方面的复杂性。商标在积极使用的过程中要符合核定使用的商品，而商标侵权的使用则更为广泛，涵盖了商业活动的方方面面。这两者在法律定义上的差异，需要在实际案例中通过法院的具体判决进行审视。
这一法律体系的复杂性也在一定程度上要求商家在运营中对商标使用有着明确的了解。从法规上来看，商标使用的要素涉及商品、包装、广告等多个方面，商标侵权的标准也因情境不同而有所变化。在商业运作中，合理而明晰的商标使用策略将有助于降低侵权风险，确保商标的合法权益得到保护。
在商标法律框架下，商标的使用和商标侵权的认定既有相通之处，又有各自独特的法规规定。只有在深入理解法规，结合具体情况进行运用，商标权利人和商家才能更好地保障其商标权益，确保其在商业竞争中的合法地位。
