无论在法理层面还是情理层面，侵犯注册商标专用权商品商标赔偿规定都应该更为明确。商标法第六十四条第二款规定了销售商在销售商品时，若不能提供合法来源证据，并能证明商品是自己合法取得的，不承担赔偿责任。这一规定存在一定漏洞，有可能被不法商家利用来规避法律责任。
在实际操作中，一些观点认为生产商的赔偿责任应该远远高于销售商。这种看法或许在理论上有道理，但实际上给了生产商规避法律的机会。生产商和销售商可能串通一气，销售商自愿担当赔偿责任，生产商事后对销售商进行补偿，逃避法律的制裁。为了避免这种规避现象，应当对销售商和生产商都施以公正的法律裁决。
笔者主张，若销售商不能提供合法来源证据，应当等同于生产商承担赔偿责任。这一观点在法理和情理层面均有支持。法理上，销售商作为独立的主体，应当对商品来源进行审查，若不能提供合法来源证据，就视为故意规避法律责任。在情理上，销售商应当对商品来源负有责任，尤其是在关系到食品安全的情况下。判令销售商与生产商等同承担赔偿责任是合情合理的。
唯有如此，才能有效打击侵权商品销售商，促使其加强商品审查，阻止假冒伪劣商品进入市场。这也可以激发销售商追溯生产商的积极性，杜绝生产商规避法律责任的动机。加大对销售商的法律制裁力度，有助于保障消费者权益，确保市场秩序的正常运转。
对于侵犯注册商标专用权商品商标赔偿规定的更为明确和全面的解读，我们需要进一步审慎权衡生产商和销售商在侵权行为中的责任划分。商标法第六十四条第二款规定对销售商提出了一定的法定要求，但在实际应用中，这一规定未能有效规避一些商家的规避行为。
在法理层面，销售商的独立经营资格应当伴随着更为明确和具体的法律责任。销售商若在实践中，我们必须明确规定销售商对商品来源的审查义务，以便更有力地保障消费者权益和市场公平竞争。
情理上，销售商无论出于何种原因不能提供合法来源，均应对商品来源负有更为积极的审查责任。尤其是在牵涉到食品安全等重要领域，销售商的责任更为重大。加强对销售商的法律制裁，有助于引导其更加关注商品质量和安全性，维护消费者的基本权益。
为实现法律规定的公正和合理，我们需要在法律体系中强化对销售商的监管，确保其能够履行审查义务，杜绝故意规避法律责任的行为。通过对销售商的有效打击，我们不仅可以提升市场监管效果，也能够有效预防不法商家利用法律漏洞逃避责任的情况。
对侵犯注册商标专用权商品商标赔偿规定的深入研究和完善，对于建立更为健全和公正的商标保护制度至关重要。只有通过更为全面的法律体系和更为明确的法定要求，我们才能够有效应对商标侵权问题，保障市场的有序运作和广大消费者的切身利益。
