北京市二中院最新的一项民事裁定引起了广泛关注。裁定书中指出，原告以“京大JINGDA”商标专用权受侵害为由，将被告告上法庭。法院却在被告提出商标撤销申请并中止审理的过程中，引入了商标专用权“不稳定状态”的概念，使得案件的走向更加曲折。
对于法院对“不稳定状态”的理解，业内人士纷纷表示质疑。《商标法》第三条明确规定，注册商标的持有者享有专用权，受法律保护。既然“京大JINGDA”是合法注册商标，原告自然有权依法维护其专用权。对此，法律明文规定，原告通过法院主张权利的行为是完全合法的。
裁定书中提到的商标专用权“不稳定状态”却引起了争议。根据《商标法》第四十一条的规定，商标局有权依具体情况撤销已注册商标，其他单位和个人也可向商标评审委员会提出撤销请求。被告此次向评审委员会提出的撤销请求，理应是合法的。将商标撤销的申请状态定义为“不稳定”，法律并未作出明确规定。
更为关键的是，法院的做法或许会损害商标权人的利益。在各种经济活动中，可能存在恶意对注册商标提出撤销申请的情况。按照法院的理解，每一个注册商标都有可能处于“不稳定状态”，这无疑对商标注册人造成了不必要的困扰，同时也为不法分子提供了机会，使社会经济秩序受到威胁。
在笔者看来，商标专用权的“不稳定状态”更适用于未注册商标或被撤销、注销的注册商标，而对于已经注册的商标，其专用权无论是在行政争议期还是司法争议期都应属于法律保护的范畴，其稳定性是不容质疑的。
最高人民法院有关商标专用权的意见明确规定，对于任何注册商标，在国家主管机关的撤销决定生效前，均应得到法律的保护。被申请撤销的注册商标专用权仍然处于法律的保护范围，其稳定性是毋庸置疑的。
总体而言，这起案件引发了对商标法实施细则的再思考。对于已注册商标的专用权，应该给予更为明确的法律保护，防范滥用商标撤销程序所带来的不确定性。
本文编辑转载，目的在于传递更多信息，不代表本网对其观点负责。如有涉及作品内容、版权等问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间删除内容。本站文章版权归原作者所有，仅供参考，不构成任何投资及应用建议。最终解释权归本站所有。
世界商标，作为全球商标注册服务机构，致力于为超过200个国家和地区提供商标相关服务。业务范围广泛，包括商标注册、商标查询、商标异议、商标答辩、商标变更、商标转让、商标争议、商标侵权、商标诉讼以及商标法律服务等。
在商标法的广泛涉及中，对专用权的合理保护显得尤为关键。对于“京大JINGDA”商标专用权的争议，法院的判决似乎偏离了对法规的正确解读。考虑到商标撤销的申请天然具有不确定性，将其视为专用权“不稳定状态”显然为过于简单。
值得强调的是，法人、个体工商户、个人合伙通过合法途径取得的商标专用权在撤销前均应受到法律的保护。无论是行政撤销还是法律程序撤销，均应在撤销决定生效前确保专用权的稳定性。如此一来，商标法律制度始终能够保障权利人的合法权益，防止滥用商标撤销程序的潜在风险。
对于商标法规的修订，有必要在维护知识产权的注重平衡各方权益，防范法规条文的过于宽泛引发的纷争。对于已注册商标，其专用权应被视为稳定、可靠、确保不受不良申请行为侵害。商标法体系的完善和细化，有望有效维护商标权人的利益，避免专用权因过度使用商标撤销程序而陷入“不稳定状态”。
在未来，商标法的进一步完善将是法学界和业界共同努力的方向。通过更为明确的规定，确保商标专用权的稳定性，有助于促进公平竞争和知识产权的合理保护。
本案引发的商标专用权争议引发了对商标法规的审视。法律的不断完善和调整是确保知识产权体系健康发展的必然选择。未来的法学研究和实践操作中，对商标专用权“不稳定状态”的探讨将引领着更为精细和科学的法律制度建设。
免责声明：本文编辑转载，旨在传递信息，不代表本网站观点，亦不对信息的真实性承担责任。文章内容仅供参考，如有侵权或其他问题，请及时联系，我们将尽快处理。本站文章版权归原作者所有，仅供参考，不构成任何投资及应用建议。解释权归本站所有。
世界商标，作为全球商标注册服务机构，一直致力于为全球范围内的商标申请人提供全面的商标服务。包括商标注册、商标查询、商标异议、商标答辩、商标变更、商标转让、商标争议、商标侵权、商标诉讼等多方位服务。我们坚信，通过法律的明晰和完善，商标专用权将得到更为科学和合理的保护。
